Conflicto de interés: cómo investigarlo sin convertirlo en un juicio moral

Un jefe de compras cuyo cuñado es proveedor. Una gerente que contrata a la consultora donde trabajó. Un director con acciones en un cliente. Ninguna de esas situaciones es, por sí misma, una falta. Lo que la política de una empresa sanciona es no declarar el vínculo y actuar como si no existiera. Investigar conflicto de interés exige separar esas dos cosas con claridad, porque de lo contrario el expediente se convierte en un juicio sobre la honestidad de una persona y no sobre hechos verificables.

Qué se investiga, en concreto

• Existencia del vínculo. Se acredita con registros societarios, declaraciones patrimoniales, información pública y, en su caso, la propia admisión de la persona.
• Deber de declararlo. Qué exigía la política vigente en la fecha de los hechos, y si la persona conocía esa obligación (la constancia de capacitación aquí es decisiva).
• Intervención en la decisión. Si la persona participó, influyó o tuvo capacidad de influir en la decisión que favoreció al vinculado.
• Perjuicio, si lo hubo. Sobreprecio, condiciones anómalas, exclusión de competidores. Es el elemento más difícil y el que más veces no se acredita.

El error de fondo

Concluir "conflicto de interés sustanciado" cuando lo único que se probó fue el vínculo. El reporte defendible distingue: vínculo acreditado, omisión de declaración acreditada, intervención acreditada, perjuicio no acreditado. Esa precisión permite sancionar proporcionalmente lo que sí se probó y protege a la empresa de una impugnación por exceso.

Lo que casi siempre resuelve el problema

Un registro de conflictos vivo, actualizado anualmente y en cada cambio de puesto, con un canal simple para declarar. La mayoría de los conflictos que llegan a investigación existían desde hacía años y nadie los había preguntado. Preguntar antes cuesta una hora; investigar después cuesta semanas.

← Todas las perspectivas